- Ce sujet est vide.
-
AuteurMessages
-
20 avril 2008 à 12 h 09 min #233714
Xavier
InvitéVos réactions, Commentaires, Ajouts, … ?
20 avril 2008 à 12 h 16 min #259219neilime
Membreinteressant tout ça…
ça me tente bien de les essayer pour un usage typé slalom.
mais les deux points qui me font peur c’est le fait que la roue soit peu agréable si elle n’est pas « chaude » (si je dois faire du chauffage de roue avant de pouvoir slalomer ça va pa être drole)
et le manque d’adhérence sur certains sols (en conditions humides).petite question: avez vous eu a rouler sur des sols peu à très peu adhérents?? genre le marbre du troca ou la salle d’eaubonne (parquet)?
pour l’été cette roue semble pas mal par contre. moins de temps perdu en chauffage de roue
20 avril 2008 à 12 h 44 min #259220kemar
MembreMerci pour les tests et articles, ça aide bien à choisir son matos!
Elles ont donc l’air pas mal (selon les conditions expliquées) mais niveau esthétique, je les trouve pas super belles perso.
Le plat est impressionnant sur la roue de hakim !
20 avril 2008 à 13 h 19 min #259221neilime
Membre@kemar wrote:
Le plat est impressionnant sur la roue de hakim !
ouai c’est ce qui va me faire hesiter car malgré mon gabarit pas franchement lourd j’adore lacher du dérapage pour m’arreter. 🙄
20 avril 2008 à 13 h 53 min #259222Anonyme
InvitéPour être honnête, Hakim s’était particulièrement laché aux Inva pour faire les plats. Ce qui veut dire, slides bien longs et perpendiculaires à la direction.
20 avril 2008 à 16 h 03 min #259223canon83
Membremerci pour les infos
surtout pour les scincholes comme moi (1m72 et 56 kg)😉
20 avril 2008 à 17 h 36 min #259224miss-snoopy
Membreretours d’infos très intéressants, mais j’ai une question, la notion de petit « gabarit » dont parlent les testeurs peut-elle aussi convenir à celui d’une fille de 1,72 m ?
parce qu’à lire l’article, ça done bien envie de les essayer…
merci.20 avril 2008 à 17 h 51 min #259225Anonyme
InvitéPour moi la gabarit ça comprend la taille, le poids et la puissance !
20 avril 2008 à 19 h 02 min #259226miss-snoopy
Membreet donc ? pour un rapport 1,72 m , de 67 Kg avec une puissance de mollusque, ça donnerait quoi ? 😉
20 avril 2008 à 19 h 25 min #259227neilime
Membre@miss-snoopy wrote:
avec une puissance de mollusque, ça donnerait quoi ? 😉
j’pense que tu réponds a une partie de la question rien qu’avec ça 😉
mais de mémoire je te classerai pas dans les gabarits « lourd ».
et toujours de mémoire tu laches pas un // à chaque arrête (ou alors tu as changé de style depuis la dernière fois 😛 )
20 avril 2008 à 19 h 52 min #259228miss-snoopy
Membredésolée Emilien, mais je ne capte pas tout ce que tu écris… 😳
ce que je voudrais savoir c’est si oui ou non, les roues en question puevent satisfaire ma pratique des randos sans autre fonction que le roulage ?? Cela vaut-il le coup que je les prenne ou non ?20 avril 2008 à 19 h 54 min #259229Anonyme
InvitéOui, elles le peuvent. Mais si tu roulais en cruiser, tu seras peut être contente de rouler en Hawaii, un peu plus dures et donc plus roulantes.
20 avril 2008 à 20 h 05 min #259230miss-snoopy
Membreok, merci !! 😀
comme je veux changer de roues, je vais donc plutôt tester les « Hawaïï » alors …20 avril 2008 à 20 h 17 min #259231Anonyme
InvitéSinon, t’as les Sure-grip en 65, ce qui est une bonne option pour une roue orientée rando. Par contre (en revanche :)), elle est un peu plus grosse, donc un peu plus dure à emmener.
A toi de voir …
20 avril 2008 à 20 h 26 min #259232Anonyme
InvitéMissPoosnaï : moi je serais toi, je mettrais des 65mm, un bon compromis.
-
AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.